Le déluge

http://www.lefildelaure.fr/

Le mythe grec du déluge et la sortie de crise

Etienne Duval

Les mythes figurent encore aujourd’hui les grands événements qui nous sollicitent. Ils le font  sous forme d’images et de récits qui parlent à notre imaginaire. Or, le dernier article du blog a fait ressortir la logique destructrice qui a conduit à la crise actuelle. Mais ce n’est qu’un premier temps : un temps de lucidité pour imaginer ensuite la sortie de crise elle-même.  Pour nous fournir les instruments nécessaires de réflexion sur un tel sujet, les Grecs anciens, sans que nous puissions en désigner les auteurs, ont élaboré le mythe du déluge. Égarés par la toute-puissance, les hommes ont transgressé et même inversé toutes les lois, qui permettent de vivre dans la cohérence et la paix. Aussi ce ne sont pas simplement les hommes qui en ont subi les conséquences mais l’univers terrestre  tout entier s’est trouvé ébranlé, au point que les limites entre la mer et la terre se sont effacées. Sous l’effet de pluies incessantes, l’eau a fini par recouvrir tout l’espace habité jusqu’au sommet des montagnes. Seul « le Mont Parnasse s’élevait encore au-dessus de l’eau. » Ainsi ce qui était source de vie est devenu source de mort. Au lieu de féconder la terre et assurer la subsistance des animaux et des hommes, l’eau a tout englouti dans la mort.

Il n’est pas difficile de faire le lien avec la situation actuelle. Ce n’est plus l’eau qui est en cause. Mais c’est l’argent, expression des richesses permettant de vivre et de survivre, qui contribue à nous enfoncer dans le désastre. L’argent est sorti du jeu symbolique. Au lieu de promouvoir une économie de l’homme et du sujet, il est devenu un « diviseur ». A force de spéculations financières, les gains faciles des uns entraînent la misère des autres et nous ne savons pas comment sortir de ce monde en folie. Or, voici ce que dit le mythe grec.

Un petit reste, à la marge, qui permet de sortir du système
Il n’est plus possible de permettre au système, conduisant à sa perte, de se transformer par lui-même. Il faut interroger la marge qui s’est mise à distance. Le mythe nous parle d’un « petit bateau dans lequel s’étaient réfugiés Deucalion, fils de Prométhée et Pyrrha sa femme… Prométhée (l’homme prévoyant et critique) les avait prévenus à temps et leur avait donné une solide embarcation (capable de résister au système destructeur). Lorsque Zeus (figure de la raison) vit que les seuls rescapés étaient Deucalion et Pyrrha, tous deux honnêtes justes et pieux, il dispersa les nuages, montrant les cieux à la terre et la terre au ciel. » Il suffit d’un petit reste, qui a conservé le lien entre la terre et le ciel, sans perdre la raison, pour envisager une recréation de l’homme. Deucalion, fils de Prométhée, l’évoque sans détour : « Deucalion soupira doucement : « Chère Pyrrha, dit-il, nous sommes les seuls survivants ; qu’allons-nous faire ? Si seulement, je pouvais comme mon père, créer l’homme avec l’argile ! »

Le temps nécessaire du recueillement pour retrouver l’écoute intérieure
Il semble que la parole créatrice, élan de vie traversant l’univers, parle à l’intérieur de l’homme. Encore faut-il l’écouter pour savoir ce qu’il faut faire. « Les yeux, pleins de larmes, Deucalion et Pyrrha se mirent à prier sur les marches pleines de mousse du temple de Zeus. Ils l’implorèrent de les aider à rendre la vie à la terre ».  Il ne faut pas oublier que la plupart des malheurs de l’homme tiennent à la perte de son écoute intérieure. C’est ce qu’ont bien compris les spécialistes de la psychanalyse. C’est ce qu’avait déjà compris, bien avant eux, Shéhérazade, dans les Mille et Une Nuits. Patiemment, au cours de Mille et une Nuits, elle a travaillé à rétablir, chez le roi, son mari, le lien perdu à la parole créatrice, porteuse de vie. Chaque matin, il faisait tuer la femme avec laquelle il avait passé la nuit ;  l’infidélité de son épouse précédente, lui avait fait perdre l’écoute et donc le lien à la parole créatrice. Et pour réparer un tel traumatisme en ouvrant à nouveau son oreille, Shéhérazade, lui a raconté des contes, qui, comme les mythes, renferment les racines de la vie

Sortir de soi et du temple de pierre pour construire un temple vivant
En réalité, l’homme n’est pas un individu isolé. Même si, comme le dit le mythe, tous les autres êtres humains, à part Pyrrha,  sont morts, il n’en reste pas moins que chacun fait partie d’une humanité plurielle à reconstruire. Or cette humanité où convergeraient les paroles créatrices, en interaction les unes avec les autres, représente le temple vivant qui s’oppose au temple de pierre. Il devient urgent de passer de l'un à l'autre. C’est bien ce que propose Zeus aux deux rescapés du déluge : « Quittez ce temple, voilez vos têtes... » Pour avoir invoqué un tel passage, certains ont été accusés de blasphème  et ont payé de leur vie un projet apparemment destructeur. Mais aujourd’hui n’avons-nous pas construit les temples de l’argent, où du matin jusqu’au soir les plus habiles s’efforcent de multiplier leurs richesses en prenant le pain des pauvres ? S’il ne faut plus s’enfermer dans des temples de pierre, pour passer de la prière à une re-création, comme le prétend Zeus lui-même, combien est-il plus urgent de quitter les temples de l’argent pour construire de nouveaux temples, où chaque pierre serait un être humain, libre et créateur de véritables richesses.

Jeter la mort derrière soi pour en faire surgir la vie
Le conseil de Zeus est plus explicite encore que celui de quitter le temple : « … jetez, derrière vous, dit-il,  les ossements de votre grand-mère ». Comment comprendre un message aussi mystérieux ? « Perdus dans leurs pensées, ils quittèrent le temple sans parvenir à comprendre pourquoi ils devaient ainsi troubler la paix de leurs ancêtres. Ils réfléchirent longtemps quand soudain Deucalion comprit que la grand-mère dont parlait le dieu était la Terre. « La Terre est notre grand-mère à tous, dit Deucalion, et ses ossements ne peuvent être que les pierres. » Il doutait que des cailloux puissent faire revenir la vie sur terre. Pourtant, aidé de Pyrrha, il en ramassa et les jeta par-dessus son épaule. C’est alors que le miracle se produisit : à peine touchaient-elles la terre que les pierres perdaient leur dureté et qu’elles se transformaient en corps humains. La partie la plus dure devenait les os, quant aux veines de la pierre, elles sont à l’origine des veines du corps humain. Les pierres que Deucalion jetait se transformaient en hommes, celles que jetait Pyrrha se transformaient en femmes. »

Mettre l’argent au service de l’homme et de son économie
L’image précédente est amusante, mais elle nous fait comprendre qu’il faut mettre la mort à sa place au service de la vie. Alors, rejetée à l’arrière, dans un passé dépassé, elle devient elle-même source de vie nouvelle. De la même façon, il faut mettre l’argent au service de l’homme et de son économie, en lui enlevant le rôle primordial, fait de toute puissance, qu’il avait usurpé. Autrement dit, comme on l’a déjà suggéré, il convient de sortir du temple des pleurs et de l’argent, et jeter derrière soi les pierres dont il est construit et qui ont fait leur temps, pour faire surgir les pierres vivantes de l’avenir. Et alors, le mythe précise bien que le dépassement à accomplir doit être opéré, en même temps, par l’homme et par la femme.

La naissance d’un homme nouveau
Rien ne sert de réparer un système ébranlé, qui conduit à la mort : il faut en bâtir un nouveau, où chaque homme, devenant sujet à part entière, en associant l’individuel et le collectif, trouvera une place centrale et pourra redonner à l’argent, rejeté à l’arrière, sa véritable signification au service de la vie. Ainsi, il faut faire un détour : passer du temple de la finance à la maison des hommes, faite de pierres vivantes. C’est alors que les problèmes économiques, trouvant leur juste place, pourront être plus facilement résolus par des hommes aguerris par l’épreuve comme l’exprime, à sa manière, la fin du mythe grec : « C’est ainsi que vint au monde une nouvelle race d’hommes, actifs et résistants au travail et à la souffrance, race issue de la pierre dure comme elle ».

Etienne Duval

Télécharger

Texte du mythe grec

La mairie de Bernex en Haute-Savoie

Les communes et leur avenir

Le mal de notre pays est la toute-puissance administrative liée à une centralisation excessive. Vouloir supprimer les communes, c'est faire un pas en arrière au détriment de la démocratie, car la commune proche du terrain est un chaînon indispensable pour que chaque habitant puisse avoir sa part de responsabilité. Les ressentis, admis comme une vérité première, vont à l'encontre de la réalité. C'est ce qu'essaie de montrer André Duval, ancien maire et ancien président d'une communauté de communes de Haute-Savoie. Son texte est un plaidoyer pour une démocratie plus proche du terrain.

Si l'on écoute ou si on lit ce qui se dit à propos des communes on ne peut qu'être convaincu de leur disparition prochaine. Les comparaisons avec nos voisins montrent que leur nombre est nettement plus important 36 000 par rapport aux 12 000 allemandes ; en Grande Bretagne le nombre est encore plus réduit. Elles sont aussi beaucoup trop coûteuses du fait du nombre de conseillers, de maires et de maires adjoints. Un argument indirect contre les petites communes : elles ont trop de pouvoirs dans l'élection des sénateurs. Enfin et c'est le principal, peut-être pas dans le fond, mais dans la démonstration : elles participent au mille-feuille administratif tant décrié. Il est intéressant d'aller au-delà de l'incantation et d'analyser ces critiques avec objectivité et de les confronter aux avantages qu'en tire notre démocratie. Le principe de subsidiarité qui veut que toute responsabilité soit assumée par la population concernée servira à cette confrontation.

Trop de communes ?
Le premier argument en faveur de la suppression des communes est leur nombre important par rapport à d'autres pays. Il est vrai que le nombre de communes françaises est très nettement supérieur à celui de l'Allemagne. Mais en y regardant de plus près on s'aperçoit que ce n'est pas si évident : en effet le nombre de communes dans le land de Rhénanie Palatinat est de 2 306 pour une superficie de 19 855 km² et pour 4 053 948 habitants ce qui donne une superficie et un nombre moyen d'habitants par commune inférieurs aux moyennes françaises. C'est donc que même en Allemagne on n'est pas absolument convaincu de la nécessité de réduire le nombre de communes. Le tableau ci-dessous donne d'autres exemples proches de la Haute-Savoie d'où est écrit cet article et qui sont encore plus extrêmes que le cas français. Quelques mots concernant la Grande-Bretagne : les responsabilités effectives sont exercées par des institutions en nombre très restreint, mais il existe en dessous un réseau de paroisses ou de communes semblable au nôtre ; celles-ci munies d'un conseil élu jouent un rôle de communication avec les autorités supérieures. Or dans ce pays on est conscient de la faiblesse de cette animation démocratique et on nous envie notre système si bien que le nouveau gouvernement (Cameron) vient de donner des responsabilités réelles à ces paroisses ou communes. Ainsi ce premier argument pour la suppression des communes, c'est-à-dire leur nombre, reste très discutable.

Quelques exemples

Le nombre des communes serait source de coûts que leur suppression réduirait. Grâce aux données de l'Insee nous disposons d'une bonne base pour comparer les coûts des communes en fonction de leur nombre d'habitants. Si nous traçons la courbe du coût par habitant en fonction du nombre d'habitants des communes on obtient un résultat des plus démonstratifs : le coût par habitant croît avec la dimension de la commune, ce qui signifie que deux communes séparées coûtent moins que la commune fusionnée.

*L'anomalie de l'avant dernier point correspondant aux communes de plus de 150000 habitants hors Paris(dernier point) est lié au taux de transfert des charges de ces communes vers la communauté d'agglomération. Pour la bonne lecture les points représentent les classes de communes suivantes :

<250<500<2000<3500<5000<10000<20000<50000<100000<Paris.

Ainsi supprimer les communes aurait pour résultat un supplément de coût. Vu l'état des finances de la France ce n'est pas la solution à préconiser.
Comment expliquer ce paradoxe ? Nous avons une première réponse : le taux d'absentéisme du personnel croît avec la dimension de la commune et peut aller du simple au double. Comme on le voit, en effet, le coût du personnel par habitant croît avec le nombre d'habitants.
Mais la source de cet effet a sûrement d'autres conséquences, car elle découle de la moindre motivation qui est elle-même liée à un plus faible engagement des élus. Une autre raison doit être que, dans le domaine administratif, il n'y a pas d'économie d'échelle et au contraire dés-économie d'échelle. Ce phénomène a été théorisé dans le cadre de l'analyse de la complexité qui veut qu'une administration génère des communications entre son personnel et que leur nombre croît avec le carré de celui des employés dans cette administration et non proportionnellement avec ce nombre.
Dans une approche défensive on pourrait argumenter et dire que les grandes communes offrent plus de services à leurs administrés, mais ce plus de services ne peut justifier un coût croissant avec le nombre d'habitants car dans ce cas le coût par habitant devrait se situer au même niveau quelle que soit la dimension des communes puisqu'il y aurait propension à plus dépenser. La courbe pour les investissements confirme cette interprétation, elle est relativement stable avec le nombre d'habitants hormis le cas de Paris.

Il ne faut pas oublier que les communautés de communes assument normalement les fonctions réservées aux collectivités de plus grandes dimensions.

Puisque nous avons cité comme cas particulier le land de Rhénanie-Palatinat, les statistiques allemandes montrent que ce land est moins coûteux pour la totalité de la chaîne administrative : 4590 €, que la moyenne de l'ensemble des lands : 5062 €, confirmant ainsi l'observation faite pour la France.

Le soi-disant mille-feuille administratif et la centralisation excessive
Nous pouvons alors passer à un mille-feuille administratif auquel les communes participeraient. Tout d'abord la France comporte-t-elle un nombre d'échelons administratifs plus important que les autres pays, par exemple l'Allemagne ? Oubliant pour l'instant la Rhénanie Palatinat pour partir d'un land plus connu celui du Bade-Wurtemberg, la hiérarchie des structures s'établit ainsi : Communes (regroupées), kreiss, land, État fédéral, soit quatre niveaux. Mais on doit y ajouter les anciennes communes qui disposent d'un conseil élu et d'un budget. C'est alors le même nombre que chez nous en comptant les communes et les communautés de communes. D'où vient alors la différence de ressenti puisque en Allemagne ce problème de mille-feuille ne se pose pas ? Considérons alors une responsabilité parmi d'autres : les lycées, en Allemagne, bien que très majoritairement payés par les lands, sont gérés par les communes d'implantation ou de recrutement, en France ils le sont par les régions. Ainsi en Allemagne il y a une très forte relation entre le lycée et la commune alors qu'en France un lycée est comme un corps étranger dans sa commune. En Allemagne la grande salle de spectacle du lycée peut-être partagée par le lycée et la commune, en France le gymnase, propriété de la commune sera séparé du lycée pour lequel il a été construit par une clôture. En réalité la différence tient à ce que l'Allemagne ne connaît pas la centralisation administrative et s'en félicite*. C'est-à-dire que chaque niveau d'administration n'intervient pas dans le niveau inférieur à qui il délègue chaque responsabilité quant celle-ci doit descendre plus bas. En France chaque niveau veut intervenir dans les niveaux inférieurs ; nous venons de le voir pour les lycées, mais nous avons aussi les préfectures de région, de département, les sous-préfectures. Les régions sont en passe de créer leurs propres sous-préfectures, les départements font la même chose avec la territorialisation des services sociaux, des services de la petite enfance qui pourraient être délégués aux communes ou communautés de communes. Ainsi en Allemagne un problème ne nécessite de contact qu'avec une administration, en France vous devez souvent vous mettre en relation avec deux voir trois ou quatre. Par exemple un problème de construction de logements sociaux exige que vous interveniez auprès des services de l'État déconcentrés dans les départements, auprès de ceux de la région, du département et de la communauté de communes. Et voilà où se cache le mille-feuille administratif. Cette centralisation administrative outre qu'elle rend un mauvais service au citoyen coûte nécessairement très cher. Comment gérer efficacement les personnels de service des lycées depuis la capitale de la région alors que la commune d'implantation ou la communauté de communes pourraient l'assumer tout en respectant les consignes qui leur seraient données par la région ? Les services sociaux territorialisés des départements pourraient être confiés aux communautés de communes ou aux communes, ce qui éviterait qu'ils passent le quart de leur temps à produire des rapports que les supérieurs ne liront pas.

Ainsi le mille-feuille ressenti n'est pas dû à la hiérarchie des collectivités locales mais à la centralisation administrative que chaque niveau exerce pour le plus grand malheur des administrés et pour les finances publiques. La somme des budgets administratifs français par habitant est supérieure à celle de l'Allemagne alors que les ressources des communes françaises sont très inférieures à celles des communes allemandes.

On peut alors se demander quels sont les principes sur lesquels fonder la juste répartition des tâches. Ne nous basons pas sur les principes de la démocratie qui est un concept devenu extrêmement vague mais partons des droits de l'homme. " Les droits de l'homme se définissent d'abord, comme un espace minimum de liberté qu'on doit reconnaître à chacun. Cet espace permet à tout individu de s'épanouir dans une société. " Tocqueville partant de ce principe arrive à celui de la subsidiarité qui stipule que chaque responsabilité doit être assignée à la population concernée : " Constitués d'ajouts successifs au fil de l'histoire, les droits de l'homme se définissent : " L'individu est le meilleur comme le seul juge de son intérêt particulier et la société n'a le droit de diriger ses actions que quand elle se sent lésée par son fait, ou lorsqu'elle a besoin de son concours " et sa conséquence : " La commune prise en masse et par rapport au gouvernement central n'est qu'un individu comme un autre auquel s'applique la théorie ci-dessus" . On peut généraliser la notion de commune à tous regroupements ou subdivisions de la société et nous retrouvons ainsi par déduction des droits de l'homme le principe général de subsidiarité. Ainsi tout ce qui ne concerne que la commune n'a aucune justification à être délégué au niveau supérieur. Et comme le dit Yves Simon avec Jacques Maritain, tous deux philosophes humanistes du XXème siècle (Yves Simon: "Notes sur le fédéralisme proudhonien", Esprit, 1er avril 1937, page 62-63) : " Toute fonction qui peut être assumée par l'inférieur, doit être exercée par l'inférieur, à peine de dommage pour l'ensemble tout entier. Car il y a plus de perfection dans un ensemble dont toutes les parties sont pleines de vie et d'initiative que dans un ensemble dont les parties ne sont que des instruments traversés par l'initiative des organes supérieurs de la communauté ". Le texte du Sénat du 31/03/2011 appliqué à la relation Pays-Europe va dans le même sens : "Dans ce contexte, votre rapporteur voudrait souligner que vouloir réellement mettre en oeuvre le principe de subsidiarité n'est pas s'en prendre à la construction européenne, mais au contraire travailler dans l'intérêt de celle-ci, qui loin de se renforcer s'affaiblit par un interventionnisme excessif ". En effet le principe de subsidiarité ne s'oppose pas dans la relation communes/communautés de communes à ces dernières mais fournit les arguments pour bien juger des responsabilités communales qui doivent être déléguées à la communauté de communes, ce qui peut varier d'une communauté de communes à une autre. Pour revenir aux exemples cités, par exemple à propos des lycées, si la propriété et la gestion par la région ne sont pas opportunes, par contre le financement distribué par la région peut répondre à un objectif de justice entre tous les territoires. Donc la subsidiarité comme le souligne le rapporteur du sénat n'oppose pas l'inférieur au supérieur mais vise à bien affecter chaque responsabilité au niveau adéquat.

En conclusion nous pouvons dire que la suppression des communes serait contraire à l'efficacité et aux principes d'économie, que c'est la centralisation administrative qui est la cause de la complexité du système administratif français, que la démocratie aurait beaucoup à perdre dans la suppression des communes si on entend par démocratie le système qui découle des droits de l'homme, que la subsidiarité qui stipule que chaque responsabilité doit être assumée par la population concernée est le critère qui permet de juger de la manière de répartir les tâches ou les fonctions entre les différents niveaux . A l'heure où la mondialisation exige une gouvernance au niveau de la planète il est important à moins de sombrer dans un despotisme loin des populations qu'elle se construise de niveau à niveau à partir du plus proche des personnes.

*Depuis la fameuse crise de la dette non seulement l'Allemagne se réjouit d'être libre de toute centralisation administrative mais exprime presque ostensiblement le vœu que la France veuille bien l'imiter dans ce domaine afin d'éviter les doublons administratifs et les coûts qui les accompagnent.

Annexe
Le cas du Québec : un problème mal posé

Le Québec au début des années 2000 avait décidé de fusionner d'autorité quelques 92 communes pour former plusieurs grandes villes autour de Montréal et de Québec en particulier. Quelques années plus tard les opposants ont obtenu en vertu du droit démocratique de revenir sur ces fusions par voie référendaire. Malgré des contraintes sérieuses mises à ce vote, 32 communes ont obtenu la majorité pour cette défusion qui a donc été réalisée.

Ces changements administratifs sont coûteux, car fusionner des administrations pour les séparer à nouveau implique des perturbations importantes concernant les bâtiments, les contrats de travail, l'archivage des documents, les procédures, etc.…

L'explication : La situation du canada est particulière en ce sens que les communes ne sont le fait que des provinces et n'ont aucune histoire. La province du Québec ne considère pas qu'il y ait un droit communal, elle est détentrice de tous les pouvoirs en dehors de ceux de l'État national.

Un problème mal posé. La hiérarchie d'institutions ne doit être réduite au plus simple et ce qu'ont voulu réaliser les promoteurs des fusions et que n'ont voulu considérer les défusionistes. Bien sûr il pouvait être intéressant de déléguer à une institution de niveau supérieur quelques compétences telles que le développement économique, mais en même temps la gestion des établissements scolaires de type primaire ou même des collèges ou le soin de la voirie pouvaient être mieux gérés par des entités moins larges. Chacun comme le montre la copie d'un argumentaire peut mettre en avant des coûts supérieurs ou des efficacités moindres mais seule la reconnaissance de la subsidiarité aurait pu conduire vers des solutions se rapprochant de l'optimalité.

Exemples d'argumentaire développé en faveur de la " défusion ":
" …. il y a trois arguments liés à l'impact de la fusion municipale sur les services que reçoivent les citoyens et le coût de ces services. En premier lieu, les représentants des arrondissements se plaignent de ce que, depuis la fusion, les citoyens doivent payer plus de taxes. D'ailleurs, les documents consultés soulèvent l'idée que non seulement les citoyens doivent payer plus mais aussi que les services municipaux se détériorent. La diminution de la qualité des services et de l'efficacité est un autre argument présent dans le discours. La fusion de différentes municipalités, selon eux, a entraîné la création d'une immense bureaucratie, ce qui aurait fait augmenter les délais de réponse aux besoins des citoyens. Les fonctionnaires locaux perdraient beaucoup de temps pour trouver les informations nécessaires car l'appartenance à une ville plus grande augmenterait les procédures bureaucratiques. En outre, les mémoires soulignent que les élus sont consultés sur des sujets qui affectent toute la ville, incluant des secteurs qu'ils ne connaissent pas (notamment dans les villes plus grandes), ce qui ralentit la gestion municipale quotidienne. Finalement, il y a une utilisation répétitive de l'idée que la fusion a fait diminuer la qualité de vie des citoyens, en général, et que la fusion a entraîné plus d'inconvénients que d'avantages. " (Thomas et Collin: "Constance et mutation: le discours des élus municipaux devant le mouvement défusioniste au Québec", Revue canadienne des sciences sociales, XXVIII-1 page 160.)

André Duval

.

  Télécharger

La cour de Louis XIV

http://www.grevin.com/scolaires

De l’idéologie à la vérité

Très fréquemment les progrès de la société et des individus sont constitués par un passage de l’idéologie à la vérité. Pour illustrer ce passage nous utiliserons le très beau conte arabe, intitulé « Le secret ». Ici, c’est le roi qui fait son passage, éclairé par un mendiant plein de sagesse, devenu son conseiller. Par ailleurs, en 1970, Althusser avait écrit, dans « La Pensée », n° 151, un article, qui reste, aujourd’hui encore, une référence essentielle : « Idéologie et appareils idéologiques d’Etat ». Pour tenter de jalonner le parcours que chacun est appelé à faire, nous nous situerons entre le conte et le texte théorique.

L’idéologie ou le règne de la sécurité

L’idéologie est le système de représentations que voudrait inculquer au peuple le grand vizir. Il s’agit d’assurer la sécurité des groupes et des individus. Sans doute la sécurité est-elle une exigence importante. Mais, lorsqu’elle détermine et surdétermine le mode de penser et la démarche politique, elle devient mortifère. Le but des groupes terroristes consiste souvent à nous affaiblir en nous enfermant dans l’idéologie.  Le souffle qui devrait animer la vie d’une nation ou d’un groupe de nations disparaît et nous sommes tous assignés à résidence sous la tutelle d’un Ministre de l’intérieur plus ou moins tout-puissant.

La sauvegarde et la multiplication des cordons ombilicaux

 Pour assurer la survie d’un enfant qui vient de naître, il est urgent de couper les cordons ombilicaux. Le bébé ne peut pas vivre fixé sur la mère même si la tentation est toujours grande, au cours de la vie, de retourner dans le calme et la paix du sein maternel, qui inspire les utopies sur le paradis perdu. Or l’idéologie voudrait nous empêcher de naître et de vivre. Il faut rester à l’ombre du roi pour avoir ses faveurs à court et à long terme. Alors, chaque fois qu’un problème se pose, les responsables politiques font voter une loi, pour faire prévaloir l’assurance sur la prise de risque. On pensait que la loi était pour le bien de tous : elle ne fait que légitimer un rapport de force à un moment donné, sous prétexte d’assurer la sécurité.

L’assujettissement ou le système de la Cour

 L’homme ou le prétendu citoyen ne sont que des sujets par procuration. Non seulement dans le royaume de Mahmoud mais aussi dans nos républiques actuelles, les cours se constituent avec des cercles concentriques. Plus je suis  proche du pouvoir et plus j’aurai de chances de recevoir la manne qui me fera vivre ou prospérer. Chacun joue des coudes pour entrer dans les préférences du « monarque ». Il faut faire allégeance pour recevoir l’autorisation d’exister. Ici, l’idéologie qui se développe avec l’assentiment des citoyens, conduit à l’assujettissement. Aussi la véritable parole tend-elle à disparaître ; elle est remplacée par la communication. Et le secret de la chambre basse, qui permet à Ayaz d’être soi-même, laisse la place à l’illusion de la transparence. 

La reproduction

 Dans un tel contexte, les hommes sont appelés à tourner en rond. La vie qui invente la vie s’arrête parce que le souffle qui l’anime ne peut plus produire de nouveauté. A défaut d’invention, la société devient la championne de la reproduction et de la standardisation. Et la pensée qui asphyxie cède le pas à une technocratie apparemment beaucoup plus efficace. Pendant ce temps, les hommes et les femmes de la Cour  bavardent avec brio mais l’éclat apparent de leurs mots d’esprit ne fait que masquer le vide de leur vie qui tourne en rond. Aussi la maladie mentale est-elle à la porte. C’est ce que met en évidence un conte que beaucoup trouvent anodin : il s’agit des « Trois fileuses ». La jeune femme qui veut gagner l’estime du fils du roi s’appuie sur le savoir faire de trois personnes, pleines d’expérience, qui font le travail à sa place. Au bout de quelques mois, elle finit par perdre la mémoire et s’enfonce dans la mélancolie jusqu’au jour où, grâce à son futur mari, elle prend conscience du côté burlesque d’une vie sans inventivité ; le rire lui sert alors de déclic pour entrer dans une existence sans cesse porteuse de nouveauté.

La vérité ou le pari de la liberté

 Comme dans le conte, il arrive un moment où le voile se déchire, ouvrant ainsi l’espace de la vérité. La recherche de la sécurité apparaît tout à coup trompeuse ; elle engendre en effet une violence arbitraire qui opprime la société et les individus. Œdipe, victime de l’idéologie, qui l’a empêché de voir la réalité telle qu’elle est, se crève les yeux pour entrer dans la pensée et dans la dynamique de la parole, plus proche de la dynamique de la vie. Et il aura fallu que le roi soit poussé dans le jeu idéologique du vizir, qui brise les individus, pour comprendre que la vérité est ailleurs, dans la chambre secrète du conseiller suspect ; elle n’est pas dans la recherche de la sécurité, elle est dans le pari de la liberté.

Le renoncement aux cordons ombilicaux

 Sous prétexte de promouvoir la sécurité, les cordons ombilicaux entravent le développement des individus. C’est en effet la première découverte de celui qui s’aventure sur le chemin de la vérité. Ayaz, le mendiant, a toujours refusé de s’enfermer dans la Cour, qui lui était hostile. Dans sa cellule, il n’y avait rien si ce n’est sa tunique déchirée, son bâton et son bol de mendiant. Il avait renoncé à tous les cordons ombilicaux pour entrer dans le manque, qui est le moteur de tous les désirs et en particulier du désir de liberté et de vérité. Chacun comprend sans peine qu’il faut cesser de bloquer les individus et la société par des garde-fous, des protections, des règlements et des lois inutiles, et même par un amour dépassé, pour mettre en marche les moteurs qui font avancer. A ce niveau, la vérité est pleine de violence et sans pitié, car elle dénonce toutes les béquilles de la bonne conscience, qui contrarie la véritable liberté.

Le primat du sujet responsable

 Le roi Mahmoud devient responsable lorsqu’il est mis en face de la vérité. En baisant le bas du manteau d’Ayaz, il devient sujet à part entière. Dans les révolutions récentes, c’est bien le primat du sujet responsable  que les insurgés revendiquent en découvrant les leurres dans lesquels les gouvernants les avaient enfermés. Et le malade psychique apprend, au cours de la cure thérapeutique, qu’il ne doit pas tricher avec ses ressentis, avec ses violences retenues, avec ses désirs frustrés, s’il veut, un jour, découvrir la liberté du corps et de l’esprit, c’est-à-dire la pleine liberté du sujet.

Le chemin vers la création

 La vérité est un chemin et elle mène à la création, car elle est l’alliée intime de la vie en mouvement. Dans le mythe d’Hiram, cher aux francs-maçons, les compagnons voudraient entendre du maître les secrets de la vérité, qui mène à la création du temple intérieur. Mais le maître ne peut leur livrer le message qu’ils sollicitent ; en effet, le secret est dans le constat que la vérité est un chemin inventé au cours de la vie de chacun. Il paiera de sa vie sa fidélité à la vérité, qui amène tout homme à inventer sa vie, c’est-à-dire à entrer dans le mystère de la création présent au cœur de la vie elle-même. En fait, sa propre vie a moins de prix que la vérité, qui vise finalement un certain dépassement de la mort.

La parole est dans le passage de l’idéologie à la vérité

Notre cheminement vers la vérité nous conduit au secret de la parole elle-même. C’est elle qui fait passer de l’idéologie à la vérité. Tout est dit dans l’échange entre le conseiller mendiant et le roi : « Tu n’as pas le droit d’être ici. Ici commence le royaume des pèlerins perpétuels. Mon royaume. Ne pouvais-tu le respecter ? – Pardonne-moi, dit le conquérant ». Devant l’esclave, il s’inclina et baisa le pan de son manteau ». Nous voyons ici que prendre la parole, au sens fort du terme, est un acte révolutionnaire ; il montre au maître qu’il est en réalité un esclave (de l’idéologie) et que l’esclave, dans l’enfermement de sa chambre basse, a acquis la maîtrise de la parole, qui libère en conduisant à la vérité. 

Le secret

Où se tenait Mahmoud, était Ayaz. Où souffrait Ayaz, souffrait Mahmoud. Il n’était pas au monde d’amis plus proches, ni plus soucieux l’un de l’autre. Pourtant, Mahmoud était roi et Ayaz son esclave.  « Ayaz à la blanche poitrine » : ainsi l’appelait-on, car il était d’une beauté parfaite. Il était arrivé en guenilles de vagabond dans la ville où régnait le conquérant superbe et redouté. Il avait longtemps cheminé, sans cesse assoiffé par la poussière des déserts, et plus encore par l’increvable désir d’atteindre un jour la lumière qu’il sentait brûler dans le fond secret de son âme, au-delà de toute souffrance. Mahmoud l’avait rencontré sur les marches de son palais et l’avait pris à son service, séduit par son visage et son regard de diamant noir. De cet errant misérable venu du fin fond des chemins, il avait goûté les paroles simples et jamais basses. Il avait fait de lui son conseiller. Il en fit un jour son frère de coeur.

Alors ses courtisans s’émurent. Que cet esclave leur soit préféré les scandalisa si rudement qu’ils complotèrent sa perte et se mirent à épier ses moindres gestes. Le vizir attacha quelques sbires discrets à sa surveillance. Un soir, lui fut rapportée une incompréhensible bizarrerie dans le comportement de cet homme qu’il détestait. Il s’en fut aussitôt à la haute salle au dallage de marbre où déjeunait Mahmoud, et s’inclinant devant le souverain terrible : « Majesté, lui dit-il, tu n’ignores pas que, pour ta précieuse sécurité, je fais surveiller tous les mortels, humbles ou fortunés, à qui tu accordes le privilège de ton incomparable présence. Or, il me parvient à l’instant d’inquiétantes informations sur Ayaz, ton esclave. Chaque jour, après avoir quitté la Cour, il va s’enfermer seul dans une chambre basse au fond d’un couloir obscur. Nul ne sait ce qu’il y trame. Quand il en sort, il prend soin de verrouiller la porte. A mon avis, il cache là quelque secret inavouable. Je n’ose penser, quoique ce soit possible, qu’il y rencontre de ces disgraciés, qui n’ont de désir que de te nuire. « Ayaz est mon ami lui répondit Mahmoud. Tes soupçons sont absurdes. Ils ne salissent que toi. Va-t’en ! » Il se renfrogna. Le vizir se retira discrètement satisfait : quoi qu’en dise le roi, son âme était troublée. Mahmoud, demeuré seul, resta, un moment pensif, puis fit appeler Ayaz et lui demanda, avant même de l’avoir embrassé : « Frère, ne me caches-tu rien ? – Rien, Seigneur, répondit Ayaz en riant. – Et si je te demandais ce que tu fais dans la chambre où tu vas tous les soirs, me le dirais-tu ? » Ayaz baissa la tête et murmura : « Non, Seigneur ». Le coeur de Mahmoud s’obscurcit. Il dit : « Ayaz es-tu fidèle ? – Je le suis, Seigneur ». Le roi soupira. « Laisse-moi, dit-il. » Il ne put trouver la paix.

Le soir venu, quand Ayaz sortit de sa chambre secrète, il se trouva devant Mahmoud, son vizir et sa suite dans le couloir obscur. « Ouvre cette porte, lui dit le conquérant. » L’esclave serra la clef dans son poing et, remuant la tête, refusa d’obéir. Alors Mahmoud le prit aux épaules et le gronda : « Si tu ne me laisses pas entrer dans cette chambre, la confiance que j’ai en toi sera morte. Veux-tu cela ? Veux-tu que notre amitié soit à jamais défaite ? Ayaz baissa le front. La clef qu’il tenait glissa de sa main et tomba sur le dallage. Le vizir la ramassa, ouvrit la porte. Mahmoud s’avança dans la pièce obscure. Elle était vide et aussi humble qu’une cellule de serviteur. Au mur pendait un manteau rapiécé, un bâton et un bol de mendiant. Rien d’autre. Comme le roi restait muet devant ces guenilles, Ayaz lui dit : « Dans cette chambre, je viens tous les jours pour ne pas oublier qui je suis : un errant en ce monde. Seigneur, tu me combles de faveurs, mais sache que mes seuls biens véritables sont ce manteau troué, ce bâton et ce bol de mendiant. Tu n’as pas le droit d’être ici. Ici commence le royaume des pèlerins perpétuels. Mon royaume. Ne pouvais-tu le respecter ? – Pardonne-moi, dit le conquérant ». Devant l’esclave, il s’inclina et baisa le pan de son manteau. (Conte arabe, Henri Gougaud, L’arbre aux trésors, Ed. du Seuil)

 Etienne Duval

Télécharger

La grotte de Cana

http://farm6.static.flickr.com/5255/5497989380_3bbfe60448.jpg

Le jour où le Christ fit sa révolution

Il comprit qu’il devait commencer par libérer l’homme du Dieu qui l’asservit

Le Christ était fatigué ;  sans cesse les malades le harcelaient pour obtenir leur guérison, d’autres se pressaient pour être témoins d’un miracle, d’autres encore voulaient simplement écouter sa parole. Et puis il y avait les pharisiens et les scribes qui cherchaient à le prendre en défaut, craignant qu’il ne jette le trouble au sein d’un peuple toujours insatisfait.

Le besoin de se reposer en dehors de la Palestine

  Jésus décide donc de prendre quelques jours de repos en dehors de la Palestine. C’était une époque où l’on marchait beaucoup. Il traverse la frontière, passe sans doute une nuit dans la grotte de Cana (à l’intérieur du Liban actuel) et se dirige avec ses disciples sur Tyr et sur Sidon (Saïda). Ce sont des endroits que j’ai souvent traversés au cours d’actions humanitaires au Liban.

Tout à coup, une femme, originaire de la région, interpelle le maître : « Aie pitié de moi, Seigneur, fils de David : ma fille est fort malmenée par un démon ». Jésus, qui cherche à passer inaperçu, ne répond rien.

Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël

  Les disciples agacés par les cris de la femme supplient Jésus de faire quelque chose. Il ne veut pas et leur répond : « Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël ». Témoin de la scène, la femme se prosterne et insiste pour que Jésus vienne à son secours. Sans doute ne peut-il pas comprendre les tourments qu’elle est obligée de supporter, jours et nuits, avec une fille à moitié folle.

Jésus pourtant ne s’intéresse pas à la fille ; il sait inconsciemment que tout vient de la mère. Il lui dit : « Il ne sied pas de prendre le pain des enfants pour le jeter aux petits chiens ».

Le système des maîtres et des esclaves

  Puisque Jésus la provoque, la femme le provoque à son tour : « C’est vrai, dit-elle, les petits chiens mangent les miettes qui tombent de la table des maîtres ». Elle attire son attention sur le système à l’intérieur duquel il s’est enfermé. En ne voulant être que le serviteur du Dieu d’Israël, il divise le monde en deux parties : Israël où sont les maîtres et toutes les autres régions où sont les petits chiens. C’est une insulte à Dieu Lui-même : Il n’est pas vraiment Dieu pour tout le monde.

La révélation du vrai Dieu

  Jésus ressent la contradiction dans laquelle il se trouve et c’est la Cananéenne qui le renvoie au vrai Dieu. Instinctivement, il revient à la Révélation du Mont Sinaï (Ex. 3). Dieu s’est d’abord présenté sous la forme d’un buisson embrasé qui ne se consume pas : autrement dit il se sacrifie, c’est-à-dire il fait sa place à l’autre, sans se détruire. Il appartient à son être même d’être un libérateur pour quiconque. Puis il ajoute à Moïse : « Je suis le Dieu de tes pères, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob ». Une telle affirmation pourtant ne saurait le définir comme Dieu. C’est pourquoi il précise : « Je suis celui qui est (ou « celui qui suis » ou encore « Je serai qui je serai »). Ce faisant il se présente comme l’horizon de toute vérité, celui sans qui il n’est pas de vérité possible.

Sans le vouloir Jésus a confondu Dieu avec la relation qu’il entretient avec Israël, et en a fait ainsi la propriété d’un seul peuple. Dieu est au-delà du Dieu d’Israël, même s’il s’est manifesté à ce peuple. La Cananéenne sollicitait, pour sa fille, une guérison de Jésus. Or c’est elle qui vient de le guérir, faisant ainsi le premier miracle et non le moindre : elle l’a libéré du Dieu qui asservit l’homme.

Du Dieu qui asservit au Dieu qui libère

  Il n’est pas toujours facile de s’y retrouver en ce qui concerne Dieu. Il faut bien le reconnaître, le Dieu annoncé aux hommes est, très souvent, un Dieu qui asservit et il asservit d’autant plus qu’il est présenté comme le Dieu qui libère. Jésus lui-même a dû faire sa révolution sous la pression d’une femme. Il sait maintenant que sa vocation doit d’abord l’amener à libérer les hommes du Dieu qui les asservit pour laisser la place au vrai Dieu qui libère.

Pour le signifier, il s’adresse à la Cananéenne en lui disant : « O femme, grande est ta foi ! » Il se range lui-même dans l’axe de cette foi, qui refuse un Dieu faisant des hommes de petits chiens et des esclaves au service des maîtres. Aussi renforcée dans sa conviction, la femme comprend qu’elle a  elle-même asservi sa fille, comme le font les maîtres à l’égard des esclaves. Jésus la renvoie alors à son vrai désir : « Qu’il t’advienne selon ton désir ! » Et aussitôt la fille est guérie parce que la mère s’est libérée d’un amour qui étouffait celle qu’elle croyait aimer.

Guérison de la fille d’une Cananéenne

 Mt 15:21-

En sortant de là, Jésus se retira dans la région de Tyr et de Sidon.

Mt 15:22-

Et voici qu'une femme cananéenne, étant sortie de ce territoire, criait en disant : " Aie pitié de moi, Seigneur, fils de David : ma fille est fort malmenée par un démon. " Mt 15:23-

Mais il ne lui répondit pas un mot. Ses disciples, s'approchant, le priaient : " Fais-lui grâce, car elle nous poursuit de ses cris. "

Mt 15:24-

A quoi il répondit : " Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël. "

Mt 15:25-

Mais la femme était arrivée et se tenait prosternée devant lui en disant : " Seigneur, viens à mon secours ! "

Mt 15:26-

Il lui répondit : " Il ne sied pas de prendre le pain des enfants et de le jeter aux petits chiens. " –

Mt 15:27-

" Oui, Seigneur ! dit-elle, et justement les petits chiens mangent des miettes qui tombent de la table de leurs maîtres ! "

Mt 15:28-

Alors Jésus lui répondit : " O femme, grande est ta foi ! Qu'il t'advienne selon ton désir ! " Et de ce moment sa fille fut guérie.

Etienne Duval

Télécharger le texte

Babel et la genèse des révolutions

Les courants révolutionnaires qui secouent, en ce moment, la Tunisie, l’Égypte et une partie du monde arabe nous amènent à nous intéresser à la genèse des révolutions. Or il semble que le mythe de Babel offre un certain nombre de points de repère ; ils font apparaître les différentes étapes, qui conduisent à la confusion et à la violence, puis à une possible explosion de la parole pour un renversement du pouvoir en place. Il suffira, pour le vérifier et le mettre en évidence, de reprendre une à une, et dans la position où elles se trouvent à l’intérieur du texte, les principales phrases du récit.

Babel

 "Tout le monde se servait d'une même langue et des mêmes mots.

Comme les hommes se déplaçaient à l'orient,

Ils trouvèrent une vallée au pays de Shinéar et ils s'y établirent.

Ils se dirent l'un à l'autre : "Allons ! Faisons des briques et cuisons-les au feu".

La brique leur servit de pierre et le bitume leur servit de mortier.

Ils dirent : "Allons ! Bâtissons-nous une ville et une tour

Dont le sommet pénètre les cieux !

Faisons-nous un nom et ne soyons pas dispersés par toute la terre !"

Or Yahvé descendit pour voir la ville

Et la tour que les hommes avaient bâties.

Et Yahvé dit : "Voici que tous font un seul peuple et parlent une seule langue,

Et tel est le début de leurs entreprises !

Maintenant aucun dessein ne sera irréalisable pour eux.

Allons ! Descendons ! Et là confondons leur langage

Pour qu'ils ne s'entendent plus les uns les autres."

Yahvé les dispersa de là sur toute la terre

Et ils cessèrent de bâtir la ville.

Aussi la nomma-t-on Babel,

Car c'est là que Yahvé confondit le langage de tous les habitants de la terre

Et c'est là qu'il les dispersa sur toute la face de la terre.

 (Bible de Jérusalem, Genèse XI — 1 à 9)

Enracinement dans la communauté

   Tout le monde se servait d'une même langue et des mêmes mots. 

La langue est comme une mère. En un sens, elle constitue la communauté et la prépare à engendrer la parole en chaque individu. Toute communauté est fondée sur un dialecte ou sur une langue commune. Et lorsque le mythe nous parle d’une même langue et des mêmes mots, il souligne avec force l’enracinement dans la communauté. C’est pourquoi lorsqu’on interdit certains dialectes, ce sont des communautés que l’on assassine, en détruisant leur capacité de fécondation des individus pour donner naissance à des paroles originales et irremplaçables.

La standardisation des comportements

  Ils se dirent l'un à l'autre : "Allons ! Faisons des briques et cuisons-les au feu".

La communauté est du côté du même, comme l’indique son étymologie, qui attire l’attention sur ce qu’il y a de commun entre tous ses membres. Ici, la force de l’apprentissage est dans le mime ou l’imitation. Les enfants tendent à copier les comportements de leurs parents, à utiliser leurs mots et à hériter de leurs savoir-faire. Les recettes de cuisine passent d’une génération à l’autre et l’art de bâtir s’inscrit dans une parfaite continuité. Dans la vallée de Thônes en Haute-Savoie, les enfants construisaient eux-mêmes leur chalet et le recouvraient des mêmes tavaillons, faits de lamelles de bois, un peu comme les briques cuites au feu de la cité idéale de Babylone.

La toute-puissance du pouvoir et la confusion du religieux et du politique

  Ils dirent : "Allons ! Bâtissons-nous une ville et une tour

Dont le sommet pénètre les cieux !

Ici la religion est transmise avec la langue et les dieux paraissent habiter avec les hommes. Souvent, mais pas toujours, ils sont engendrés par les hommes eux-mêmes et constituent des modèles symboliques à imiter. Auréolés de toute-puissance, ils développent l’envie des politiques, qui vont chercher à s’approprier le ciel. De la toute-puissance des dieux, on passe à la toute-puissance des hommes et si ceux-ci construisent des tours qui pénètrent les cieux, c’est pour s’assurer que la divinité en est absente et pouvoir prendre sa place. Ainsi la religion est instrumentalisée pour asseoir le pouvoir des princes au sein du peuple. Le politique se confond en partie au moins avec le religieux et cette confusion est basée sur un mensonge, qui va donner naissance à l’idolâtrie. Parfois, le religieux n’est pas explicitement nommé, mais il s’insinue tout de même dans le champ politique en sacralisant le pouvoir. Même dans le nazisme, le religieux était fortement présent grâce à la sacralisation de la race et de l’obéissance au chef providentiel.

La confusion de la communauté et de la société politique

  Faisons-nous un nom et ne soyons pas dispersés par toute la terre !

Il faut rester dans la chaleur de la communauté et la société politique n’est rien d’autre que la communauté elle-même. Comme celle-ci, elle va assurer une filiation commune à tous ses « enfants » en engendrant un nom commun. Nous sommes toujours dans la toute-puissance. Normalement, l’insistance est mise sur la transmission du nom qui nous relie à une origine. Ici, c’est la production de ce nom qui est mise en avant : elle signale indirectement l’ambition de s’approprier l’origine comme on cherche à s’approprier le ciel. Ainsi le nouveau nom va transcender tous les autres noms et, d’une certaine façon, la transcendance elle-même va trouver ici sa propre incarnation.

L’idéologie totalitaire et la force de la Sécurité

  Et Yahvé dit : "Voici que tous font un seul peuple et parlent une seule langue,

Et tel est le début de leurs entreprises ! .... »

Pour arriver à la formation d’un seul peuple, il convient d’inscrire dans la langue elle-même une idéologie commune, qui va donner à chacun l’illusion de penser et de parler. En fait ça parle et ça pense bien avant que les individus ne le fassent eux-mêmes. A travers les individus, c’est le pouvoir lui-même qui donne naissance à la parole et à la pensée et leur offre une orchestration inégalée. Ainsi sont muselées en douceur et de manière inconsciente toute pensée et toute parole personnelles. Toute différence tend à être détruite jusque dans la presse écrite ou parlée : journaux et périodiques offrent aux lecteurs les mêmes photos et les mêmes titres, télévisions et radios diffusent inlassablement les mêmes images et les mêmes discours.

A l’extérieur, la camisole est beaucoup plus apparente encore. La Sécurité devient toute-puissante. Elle est l’arme suprême du pouvoir.

La folie des grandeurs dans des projets insensés

  Maintenant aucun dessein ne sera irréalisable pour eux.

Finalement, le pouvoir est pris au piège de sa toute-puissance. Rien ne lui paraît « irréalisable ». Les grands projets qui appauvrissent le peuple et confortent la richesse des puissants fleurissent sur le territoire. Il est fait appel aux plus grands artistes, aux plus grands ingénieurs et aux plus grands architectes. Sans le vouloir, ils vont cacher la misère du pays et accroître de plus en plus les inégalités, en donnant toute la place à un libéralisme exacerbé qui attire les nouveaux riches.

Confusion et  violence

  « Allons ! Descendons ! Et là confondons leur langage

Pour qu’ils ne s'entendent plus les uns les autres."

Parce que la véritable parole est absente, les pauvres n’existent plus aux yeux du pouvoir. Leurs besoins essentiels ne sont pas satisfaits : ils manquent de pain et sont obligés de rafistoler leurs maisons. Le plus souvent, c’est à eux d’assurer la propreté de leur quartier. Peu à peu ils se trouvent offensés dans leur dignité d’hommes et la situation devient intenable. L’idéologie commune finit par se fissurer, l’incompréhension se développe à tous les niveaux et il suffit d’une étincelle pour passer du désespoir à la violence. De plus en plus, ce sont les jeunes, plus instruits, qui prennent l’initiative de la protestation

L’explosion des  différences

  Yahvé les dispersa de là sur toute la terre.

Sous l’effet de la violence, la belle unité de façade explose et les différences apparaissent, comme si elles étaient dispersées sur toute la surface de la nation. Ce qui avait été comprimé par l’idéologie interne manifeste désormais son véritable visage. Devant tant d’anarchie, le pouvoir s’affole et la Sécurité réagit. Ce sont alors les blessures et la mort qui font leur apparition. Chacun est épouvanté par la menace d’un véritable champ de bataille. Alors, l’armée, chargée de maîtriser les affrontements guerriers, sort de sa réserve et s’impose comme un arbitre provisoire.

Espace libre pour la parole

  Et ils cessèrent de bâtir la ville.

Maintenant, les commerçants baissent leurs rideaux, les usines se ferment et les chantiers s’arrêtent. Le pays tout entier reprend son souffle. C’est le temps de la pause, mais d’une pause relative. Pour arriver plus sûrement à ses fins, la violence prend l’arme de la parole. Rassurés les femmes et les enfants se mêlent à la fête jusqu'au jour où les tenants du régime entrent en scène pour revenir à la violence déstabilisatrice. En même temps, des trouble-fête, profitant de l’aubaine ou armés par on ne sait qui, cherchent à piller les appartements laissés vides par les émeutiers et à les détourner des manifestations. Une nouvelle fois, l’armée impose son arbitrage. C’est alors que la parole se répartit en deux camps, chacun surveillant l’autre : celui de la manifestation et celui de la négociation. Le pouvoir défend sa place et la foule mène le combat pour un changement de régime…

Arrivera-t-on à séparer le religieux du politique, la communauté de la société citoyenne, pour donner sa place au sujet concret, libre et responsable ? C’est là tout le problème… Seul l’avenir le dira. Il est encore des révolutions qui finissent par renforcer l’asservissement des habitants.

Duval Etienne, le 6 février 2011

Télécharger